logo

EL JUTJAT D'ÚLTIM IMPORTANT

Els esforços del Tribunal Suprem per establir la llei de la terra comencen en secret i gairebé en solitud.

Els divendres durant el mandat del tribunal, que comença oficialment el primer dilluns d'octubre, els nou jutges es reuneixen en una petita sala de conferències amb panells de fusta per decidir quins casos consideren que val la pena escoltar.

Es reuneixen sense secretaris, secretaris ni ningú més. El jutge més jove està assegut més a prop de la porta perquè pugui respondre si algú truca.

Com a últim recurs per a les persones que creuen que els tribunals inferiors els han fallat i com a àrbitre de la Constitució, el Tribunal Suprem, simplement amb la selecció d'un cas, elevarà immediatament les vides i les situacions humanes que conté a la importància nacional. Les seves resolucions afectaran no només les dues parts en disputa, conegudes com a peticionari i demandat, sinó que també poden canviar la vida de tots els nord-americans durant generacions.

El drama dels casos escollits es pot rastrejar, des de la 'petició de certiorari' -una petició perquè el Tribunal Suprem escolti un cas perdut en un tribunal federal o estatal inferior- fins a la resolució anunciada mesos després des del gran banc de caoba del tribunal. .

Unes 7.000 peticions arriben per correu o missatger cada terme al 'Palau de Marbre', com va anomenar l'historiador John Frank a l'edifici de la cort al First Street NE, a l'est del Capitoli. Al final, els jutges dicten unes 80 sentències signades, cadascuna reflectint dècades de precedents legals, les creences i personalitats dels jutges actuals i el decor perdurable que defineix aquesta institució de 207 anys, una de les parts més misterioses de l'estat nacional. govern.

'Moltes de les decisions últimes del tribunal són previsibles, però sempre hi ha una sèrie de sorpreses', va dir Maureen Mahoney, que va ser secretaria del president del tribunal William H. Rehnquist durant el mandat 1979-80 i ara representa clients privats davant el tribunal. . 'I sovint són les sentències sorprenents les que tenen un impacte més ampli sobre els nord-americans'.

Normalment, el públic només nota la decisió final d'un cas. Però abans es produeixen moltes escaramusses, la majoria entre bastidors en debats privats, votacions i negociacions entre els jutges. ACTE I

Els jutges determinen quins casos s'han de prendre. Mai expliquen el motiu de les seves eleccions.

Si s'accepta o no un cas 'em sembla una decisió més aviat subjectiva, feta en part per intuïció i en part per judici legal', va escriure Rehnquist a The Supreme Court: How it Was, How it Is, el seu llibre de 1987 sobre la cort.

Els factors importants, va dir, són si la qüestió legal s'ha decidit de manera diferent per dos tribunals inferiors i necessita una resolució per part de l'alt tribunal, si una decisió d'un tribunal inferior entra en conflicte amb una sentència existent del Tribunal Suprem i si la qüestió podria tenir importància més enllà dels dos. parts en el cas.

Per exemple, els jutges probablement van acceptar el cas d'assetjament sexual presentat per Paula Jones, una antiga empleada de l'estat d'Arkansas, contra el president Clinton perquè posarà a prova la qüestió important de si un president hauria de defensar-se d'una demanda mentre està en el càrrec.

També van acordar el termini que va començar dilluns per revisar un cas que impugna la constitucionalitat d'una llei federal de registre d'armes de mà, sens dubte en part perquè els tribunals inferiors estan dividits sobre si la llei, que requereix que els xèrifs comprovin els antecedents d'un comprador, imposa inconstitucionalment una càrrega local. funcionaris.

Però els jutges no assumeixen automàticament tots els casos que plantegen dilemes socials importants. El juny passat, per exemple, es van negar a escoltar-ne un sobre la legalitat dels programes d'acció afirmativa universitaris. El cas no va obtenir els quatre vots necessaris per acceptar una petició de revisió i programar-hi els arguments orals.

Abans d'emetre aquests vots a la sessió a porta tancada, però, un cas s'ha de reunir amb diversos dels advocats més joves i menys experimentats d'Amèrica: els 36 secretaris que serveixen als nou jutges individuals i que, de fet, són els seus. personal durant un període. Aquests empleats, sovint quatre per a un justícia, solen ser graduats recents de la facultat de dret i normalment la crema de les seves escoles de la Ivy League.

Són els secretaris els que primer aboquen les 7.000 peticions anuals aproximadament, resolent-se amb els pocs seleccionats que creuen que els mateixos jutges haurien de tenir en compte. No hi ha cap nombre ni quota establerts per a la conferència de cada setmana.

Amb les notes dels secretaris a la mà i a la sala de conferències tancada, els jutges rebutgen sumariament la majoria dels recursos. Discuten les peticions marcades per un o més dels jutges. Després, segons els comptes públics dels jutges al llarg dels anys, voten en veu alta, d'un en un per antiguitat però començant pel cap de justícia.

Mentre el jutge en cap dirigeix ​​la reunió, el jutge més jove, ara Stephen G. Breyer, fa notes manuscrites que es passaran a un secretari perquè anunciï públicament la disposició de les peticions. Rehnquist és conegut per fer una sessió ràpida. 'Bam! Bam! Bam!' una justícia associada va dir en descriure la ràpida disposició dels casos del grup.

Entre les fonts més riques d'informació privilegiada sobre el tribunal es troben els documents del difunt jutge Thurgood Marshall (1967-1991). Descriuen les negociacions a mesura que els casos es van traslladar a través del procés. Mostren, per exemple, que només amb el mínim de quatre vots els jutges van acceptar un cas que finalment va donar lloc a una important sentència de 1990 sobre llibertat religiosa.

a quina velocitat camina la gent

Com és la seva responsabilitat per tradició, el jutge en cap Rehnquist va exposar els fets del cas i les sentències dels tribunals inferiors al respecte: dos nadius americans havien estat acomiadats dels seus llocs de treball en un centre privat de rehabilitació de drogues després d'ingerir peiot, un cactus que conté la mescalina al·lucinògena. , com a part d'una antiga cerimònia religiosa índia. L'estat d'Oregon va negar als homes una compensació per desocupació perquè els funcionaris van dir que els van acomiadar per conducta il·legal. La llei estatal de drogues prohibeix l'ús del peiot.

Els homes mai van ser acusats d'un delicte, i van demandar l'estat, al·legant que la denegació de la compensació per desocupació violava el seu dret a la llibertat religiosa. La Cort Suprema d'Oregon els va fer costat, dictaminant que l'estatut antidroga no hauria de prohibir l'ús religiós del peiot. L'estat va recórrer al Tribunal Suprem.

Quan el cas va arribar aquí per primera vegada el 1987, Rehnquist va votar per escoltar-lo. El següent en antiguitat i amb dret al segon vot va ser William J. Brennan Jr., que aparentment estava preocupat perquè l'alt tribunal pogués anul·lar la sentència del Tribunal Suprem d'Oregon i va votar 'no'.

Després va venir Byron R. White, que va votar 'sí', el segon dels quatre vots necessaris per acceptar. Marshall va votar 'no'. Harry A. Blackmun va dir que votaria 'sí' si altres tres vots sòlids es comprometessin a escoltar-lo. Aquest vot per 'unir-se-3', com s'anomena, significa que un jutge és ambivalent però disposat a votar 'sí' si tres companys volen el cas. Lewis F. Powell Jr., John Paul Stevens i Sandra Day O'Connor van votar 'no'.

Aleshores va ser el moment de l'última i aleshores més nova justícia. Antonin Scalia va votar a favor del cas, assegurant que amb el vot 'uneix-3' de Blackmun, es revisarà l'apel·lació de l'estat d'una ordre que ha de pagar la compensació per desocupació dels homes.

El cas finalment donaria lloc a una decisió contra els homes. Els jutges van anul·lar la decisió del tribunal suprem de l'estat dient que no hi ha cap violació del dret de lliure exercici de la Primera Esmena quan una llei estatal general infringeix incidentalment les pràctiques religioses.

L'opinió majoritària, escrita per Scalia, va molestar els grups religiosos de tot l'espectre i va impulsar el Congrés el 1993 a aprovar una legislació per revertir els efectes legals de la sentència i millorar la protecció de les pràctiques religioses minoritàries. Aquest esforç va marcar una de les poques vegades que el Congrés va negar amb èxit els efectes d'una decisió judicial dient que les lleis que infringeixen les pràctiques religioses han de complir una prova d''interès convincent' molt estricte.

Uns anys abans, el Congrés no havia prohibit la crema de banderes, que el Tribunal Suprem havia dictaminat que era una forma de llibertat d'expressió protegida per la Primera Esmena. Quan el Congrés va respondre per primera vegada, l'any 1989, aprovant una llei que prohibeix la profanació de la bandera, el tribunal la va declarar inconstitucional. Aleshores, quan el 1990 el Congrés va intentar modificar la Constitució, l'esforç mai va aconseguir els dos terços de vots necessaris a la Cambra i al Senat. ACTE II

A diferència de la reunió secreta per seleccionar casos, el següent pas del tribunal és força públic. Els arguments orals es produeixen a la sala majestuosa de la Cort Suprema, drapejada en color borgoña i amb adorns daurats, davant d'una audiència pública que s'asseure al primer en arribar.

Els dilluns, dimarts i dimecres, a partir del mes d'octubre, els jutges escolten com els advocats presenten dos o tres casos al dia a cada costat. A la dècada de 1980, quan el tribunal va acceptar més casos, els jutges van escoltar arguments en quatre casos al dia.

Limitat a 30 minuts cadascun, un advocat de cada banda presenta els seus millors arguments. L'escena és tensa i dramàtica, ja que els jutges, amb túnica negra i asseguts en cadires de cuir negre de mida individual, desafien enèrgicament els advocats, de vegades consumint gran part del seu temps.

Fins i tot els defensors d'apel·lació experimentats de vegades es posen nerviosos o es bloquegen mentre es troben al faristol sota el llarg banc. Tot i així, la compareixença d'un advocat davant el tribunal superior pot ser el més destacat d'una carrera. Se sap que els advocats emmarquen i pengen les plomes blanques que reben com a record.

'No cal que siguis Clarence Darrow... per argumentar amb èxit un cas davant nostre', va dir Rehnquist en un discurs el maig passat. 'Però sí que has d'estar preparat.... I has d'esperar preguntes hipotètiques que plantegin situacions de fets lleugerament diferents de les teves i estar preparat per respondre-les'.

Quan els jutges plantegen diferents situacions hipotètiques, no necessàriament intenten desviar l'advocat. Estan buscant com es podria aplicar la seva decisió en el futur. Els jutges també poden aprofitar l'ocasió per influir en altres jutges, reforçant un bàndol i soscavant l'altre.

millor moment per prendre multivitamines

Durant les discussions sobre una llei de Michigan que va portar la policia a confiscar un cotxe en què un home havia estat enxampat mantenint relacions sexuals amb una prostituta, una pregunta va ser com podia protegir un innocent copropietari de la propietat --la dona de l'home, en aquest cas--. el seu interès en la propietat.

Quan el procurador general adjunt Richard Seamon es va alçar per argumentar com a 'amic del tribunal' a favor de Michigan i la seva llei de confiscació, els jutges el van pressionar perquè la seva dona hauria pogut protegir millor els seus interessos com a copropietària del cotxe.

'Què havia de fer ella?' Va preguntar el jutge David H. Souter, clarament simpatitzant amb la difícil situació de l'esposa cremada dues vegades.

Seamon va dir que la dona 'pot distingir la defensa {com a propietari innocent} demostrant que va prendre totes les mesures raonables per evitar-ho'.

'No estàs assumint la posició que suposadament havia de trucar a la policia i dir-li, val que vés amb compte amb tal o tal cotxe perquè el meu marit s'hi dedica a actes il·legals?' va preguntar Souter.

Seamon va reconèixer de mala gana que el govern federal creia que un copropietari hauria d'informar d'activitats il·legals que involucren la propietat, fins i tot si una dona ha d'enganyar el seu marit.

'Llavors, és la posició de l'oficina del procurador general que les dones haurien de trucar a la policia quan els seus marits fan servir prostitutes?' va preguntar el jutge Anthony M. Kennedy.

El riure a la sala, que semblava provenir dels secretaris dels jutjats, va fer que Kennedy afegeixi: 'No deixis que el riure dels secretaris que ni tan sols han argumentat un cas en un jutjat municipal us dissuadi de la vostra resposta'.

Finalment, la confiscació es va confirmar 5-4, amb Souter i Kennedy entre els dissidents.

Tot i que el donar i rebre normalment està dominat per referències legals arcanes, de tant en tant un cas inspira els jutges a utilitzar una llengua més comuna.

Quan van revisar els problemes de privadesa relacionats amb un requisit del districte escolar que els atletes estudiants enviïn mostres d'orina per a proves de drogues, el tema A. Rehnquist es referia a la vida dels vestidors. orinar és un fet de la vida.

L'advocat que representava un estudiant que havia protestat contra les proves va reconèixer que tothom realment orina. Aleshores, trencant amb el decòrum, l'advocat, davant d'un dur interrogatori, va dir: 'De fet, potser ho faré aquí'. El districte escolar va guanyar, 6-3.

Malgrat tot el drama acompanyat, els arguments orals són només una part del procés de presa de decisions. També hi ha escrits presentats per cada banda: les opinions del procurador general, que és l'advocat principal del govern federal davant el tribunal, i altres amicus curiae, o 'amics del tribunal'. Així mateix, els jutjats revisen casos anteriors sobre un tema, preparen les seves pròpies interpretacions de la llei o de la disposició constitucional i de vegades, encara que rarament, recorren a experts externs en la qüestió.

Per exemple, un dels elements més controvertits de la decisió unànime del tribunal a Brown v. Board of Education (1954), que va anul·lar la doctrina 'separada però igual' utilitzada durant molt de temps per justificar la segregació escolar, va ser la referència del jutge en cap Earl Warren als aspectes sociològics i estudis psicològics. Els estudis van concloure que les escoles segregades estigmatitzaven els nens. ACTE III

netejar terres de parquet molt bruts

Els jutges voten, de vegades més d'una vegada perquè poden canviar de bàndol durant el procés.

La primera votació d'un cas es fa la setmana d'al·legacions orals. Per als casos escoltats els dilluns, els jutges voten dimecres a la tarda, de nou en el secret de la seva sala de conferències. Per als casos escoltats dimarts i dimecres, voten divendres.

Després de la votació, el jutge majoritari de més edat assigna la tasca d'escriure l'opinió majoritària. El jutge més alt del bàndol perdedor decideix qui escriurà l'opinió principal pel punt de vista dissident. Els altres jutges són lliures d'escriure les seves pròpies declaracions si ho desitgen, però l'opinió majoritària parla en nom del tribunal.

De vegades, diuen els jutges, escriure una opinió que signaran tots els jutges de la majoria és difícil. De vegades, els jutges descobreixen mitjançant l'escriptura d'una opinió i intentant justificar-la amb sentències judicials prèvies que el cas no era el que semblava. De vegades, el cap de justícia ha aixecat les mans quan la majoria va canviar de la seva posició original.

Referint-se primer a Scalia pel seu sobrenom, Rehnquist va escriure: 'Després que Nino va fer circular el seu esborrany d'opinió per revertir' en lloc d'afirmar, em vaig tornar a assignar aquest cas a mi mateix. Vaig pensar que, d'acord amb la pràctica anterior, ben entesa o no, era desitjable que almenys algú s'esforcés per escriure l'opinió sobre els mèrits que havia dominat la majoria a la conferència. Després d'haver fet aquest esforç, he decidit que Nino tenia raó... Per tant, torno a assignar el cas a Nino i m'adjunto a la seva opinió revisada.

Stevens, conegut pel seu singular enfocament legal, bromeja regularment sobre la pèrdua de la majoria mentre escriu l'opinió formal.

En un cas penal de 1990, va escriure a Rehnquist: 'Estimat cap: després d'haver estat un especialista en convertir esborranys d'opinions majoritàries en dissidències des del meu primer mandat a la cort {1975}, us puc assegurar que elaboraré un esborrany amb tots els deliberats. velocitat.' Stevens sí que va perdre la majoria, i unes setmanes més tard, quan Rehnquist va anunciar l'opinió de la cort, Stevens estava en la disconformitat.

En molts casos, els jutges poden estar perfectament satisfets amb el que està escrivint l'autor de l'opinió majoritària, però oferiran reflexions per a les variacions de l'anàlisi o el llenguatge jurídic. La tasca de l'autor és preservar el seu punt de vista, donar cabuda a suggeriments si això vol dir mantenir la majoria i no apagar els altres del grup.

D'acord amb el que els estrangers poden discernir de les declaracions públiques dels jutges i de l'obertura de papers abans privats d'alguns jutges, els jutges no intercanvien vots durant aquest procés. Més aviat, participen en una conversa constant a través de notes.

La jutgessa O'Connor va observar una vegada d'aquest procés, mentre ella mateixa intentava induir a un altre jutge perquè canviés el seu projecte d'opinió: 'M'adono que és molt més fàcil llançar suggeriments per sobre de l'espatlla del xef que no pas tenir el cap al cap. forn.'

Els advocats estan molt implicats en aquesta etapa, redactant esborranys d'opinions, investigant casos passats que donaran suport a una decisió, fins i tot elaborant estratègies. Per exemple, quan els jutges estaven decidint si defensaven una llei d'Indiana contra ballarins nus el 1991, davant un desafiament de la Primera Esmena, un secretari va escriure a Marshall:

'BRW {Byron R. White}, el jutge principal de la dissidència, ara ha fet circular una opinió. Us recomano que us sumeu. L'opinió majoritària del cap no ha rebut cap suport, però AS {Antonin Scalia} ha fet circular una concurrència tan perjudicial com ho seria la del cap. Per tant, us recomano que us uniu a la dissidència de BRW immediatament, per qualsevol impuls que pugui ajudar a generar per als dissidents'.

Però qualsevol cosa que hagués intentat fer en Marshall, no importava. Rehnquist es va imposar amb una decisió de 5-4 rebutjant el repte. El tribunal va dir que la llei no violava el dret a la llibertat d'expressió.

El donar i rebre pot durar setmanes i mesos. Però, afortunadament, hi ha juny, quan el jutjat tradicionalment acaba la seva feina.

A partir de principis de maig, el tribunal deixa d'escoltar arguments orals i augmenta la seva publicació de decisions. Tradicionalment, les sentències es dicten els dilluns, tot i que a mesura que el tribunal s'acosta al final del mandat, també s'anuncien altres dies.

Als mitjans de comunicació mai se'ls informa per endavant quantes opinions s'han d'esperar en un dia determinat. Es dirà als periodistes si és un dia 'normal', és a dir, quatre opinions o menys, o un dia 'intens' (cinc o més).

Tornant al fòrum molt públic de la sala, la justícia que ha escrit l'opinió majoritària anuncia breument la sentència del tribunal des del tribunal.

El jutge White (1962-1993) va fer el més sec dels sumaris, donant el número del cas i dient que estava arxivat a l'oficina de la secretaria. Avui en dia, molts jutges fan anuncis de banc relativament llargs, donant els fets del cas, com van dictaminar els tribunals inferiors i detalls de la decisió del tribunal superior.

El darrer trimestre, aquest darrer acte va produir uns quants moments dramàtics. Quan el jutge David H. Souter va discrepar d'una sentència que va donar als estats una victòria important sobre el Congrés en una disputa sobre el joc de l'Índia, va fer el pas inusual de llegir fragments de la seva opinió des de la banqueta, declarant que l'opinió majoritària 'és contrari a la el text de la Constitució.'

Unes setmanes més tard, la jutge Ruth Bader Ginsburg, que abans de convertir-se en jutge era advocada dels drets de les dones, va anunciar la decisió del tribunal que l'exclusió de les dones per part de l'Institut Militar de Virgínia és inconstitucional. En opinió, va dir que confiava en una decisió important d'igualtat sexual de 1982 d'O'Connor, l'única altra dona a la banqueta. En aquell moment, Ginsburg va mirar cap amunt i va intercanviar mirades d'agraïment amb O'Connor.

Quan el procés judicial acaba i els jutges comencen les seves llargues vacances d'estiu, comença la resposta pública.

el formatge és bo per a tu

Tot just el mandat passat, la sentència contra VMI va impulsar The Citadel, un col·legi militar situat de manera similar a Charleston, Carolina del Sud, a obrir les seves portes a la primera classe de dones. El mes passat, la junta de VMI va votar de manera limitada a favor de fer el mateix l'any vinent.

A més, una decisió judicial que va anul·lar dos districtes de votació de majoria negra i un de majoria hispana a Texas perquè estaven dibuixats segons línies racials va significar que l'estat havia de traçar nous límits de districte i celebrar eleccions especials aquesta tardor a 13 dels 30 districtes del Congrés de Texas.

No importa com les sentències de cada mandat canviïn el govern nord-americà o les vides individuals, els nou jutges solen romandre separats, gairebé mai no comenten el seu treball, però tornen a la seva sala de conferències cada octubre per començar de nou el procés. JUSTÍCIAS NOTABLES A LA HISTÒRIA

Des que es van nomenar els primers membres de la Cort Suprema l'any 1789, han exercit 108 jutges. Hi ha hagut 16 magistrats en cap. Diversos membres es van convertir en grans figures de la història o es van distingir per contribucions més enllà del seu servei judicial. Els quatre jutges en cap següents es troben entre els que van donar forma al curs del poder judicial nord-americà i al progrés global de la nació: John Marshall (entre 1801 i 1835) Sovint anomenat 'el gran jutge en cap', Marshall va ser fonamental per establir l'autoritat del tribunal en el govern nacional. Durant el seu mandat, el tribunal va començar a emetre opinions de majoria única, que li van permetre parlar amb una veu més definitiva i unificada. Les sentències durant aquesta època van reforçar el poder federal sobre els estats. Marshall va escriure la decisió de 1803 a Marbury v. Madison, que va establir la revisió judicial de les lleis aprovades pel Congrés. Charles Evans Hughes (1910-1916, justícia associat; 1930-1941, cap de justícia) Va presidir la cort durant la Gran Depressió i l'era del New Deal. Conegut com un mestre del consens, va guiar la cort en la seva transformació d'oposar-se a gran part de la legislació del New Deal a l'acceptació dels programes del president Franklin D. Roosevelt per a una nova economia nacional. William Howard Taft (1921-1930) L'única persona que va servir com a president (1909-1913) i com a justícia, Taft va ser nomenat cap de justícia pel president Warren G. Harding. Com a cap, Taft és recordat més per les innovacions en l'administració judicial que per una agenda legal substantiva. Va pressionar amb èxit el Congrés perquè aprovés lleis que atorguessin al tribunal una discreció gairebé il·limitada per decidir quins casos coneixerà. Earl Warren (president de la justícia, 1953-1969) Un antic governador de Califòrnia, Warren, tot i que va ser nomenat pel president republicà Eisenhower, va prendre un rumb decididament liberal en una època socialment tempestuosa. El seu llegat inclou decisions que prohibeixen la segregació escolar, un mapa més just dels districtes de votació i la millora dels drets dels acusats en els judicis penals. 'Primers' notables entre els jutges: * El primer jutge: John Jay (1789-1795). * La primera justícia catòlica romana: Roger Taney (1836-1864). * La primera justícia jueva: Louis Brandeis (1916-1939). * La primera justícia afroamericana: Thurgood Marshall (1967-1991). * La primera justícia femenina: Sandra Day O'Connor (1981). Dos jutges de dubtosa distinció: * Samuel Chase (1796-1811) va ser l'únic justícia acusada per la Cambra de Representants. El federalista obert va ser acusat de prejudicis i altres faltes de conducta judicial per la Cambra, però va ser absolt pel Senat. * Abe Fortas (1965-69) va ser l'únic justícia que va dimitir sota pressió. Estava acusat d'irregularitats financeres per fons que rebia en activitats extrajudicials. Jutges actuals, per ordre d'antiguitat: el president del tribunal William H. Rehnquist, de 72 anys, nomenat jutge associat pel president Richard M. Nixon el 1971; elevat a cap pel president Ronald Reagan el 1986. John Paul Stevens, 76, nomenat pel president Gerald R. Ford el 1975. Sandra Day O'Connor, 66, nomenat per Reagan el 1981. Antonin Scalia, 60, nomenat per Reagan el 1986 Anthony M. Kennedy, 60, nomenat per Reagan el 1988. David H. Souter, 57, nomenat pel president George Bush el 1990. Clarence Thomas, 48, nomenat per Bush el 1991. Ruth Bader Ginsburg, 63, nomenat pel president Clinton el 1993. Stephen G. Breyer, de 58 anys, nomenat per Clinton el 1994. Casos crucials que van donar forma a la nació

La Cort Suprema ha emès desenes de sentències importants durant els seus 207 anys d'història, i moltes han donat forma al govern nord-americà i a l'amplitud dels drets individuals. Tot i que alguns no van aguantar, com la sentència 'Dred Scott' de 1857 (vegeu Scott contra Sandford més avall), tots reflecteixen l'estat d'ànim de la cort i els dilemes als quals s'enfronta el país en moments històrics. Aquests 10 es troben entre els més importants. Marbury v. Madison (1803) Va afirmar el poder del tribunal per revisar els actes del Congrés i invalidar els que entren en conflicte amb la Constitució. Quan el president entrant Thomas Jefferson es va negar a honrar els nomenats d'última hora del president John Adams, un d'aquests designats, William Marbury, va demandar el nou secretari d'estat, James Madison, i va demanar a la Cort Suprema que ordenés a Madison que entregués la seva comissió com a justícia. de la pau. El tribunal va dir que no tenia el poder per fer-ho perquè la llei que el Congrés va aprovar que autoritzava el tribunal a emetre aquestes ordres havia anat més enllà en la concessió del poder del que permetia la Constitució. El cas, tot i que limitava el poder del tribunal en aquest cas, finalment va establir el seu poder per declarar inconstitucionals actes del Congrés. McCulloch contra Maryland (1819) En decidir que el Congrés té autoritat per constituir un banc nacional, el tribunal va dir que el Congrés tenia un ampli poder per promulgar totes les lleis que siguin 'necessàries i adequades'. La sentència es va convertir en un referent per a l'aprovació del tribunal durant dècades d'àmplia implicació nacional en programes econòmics i socials. Scott contra Sandford (1857) va declarar que el Congrés no tenia autoritat per prohibir l'esclavitud als territoris. Dred Scott, un esclau de Missouri que havia viatjat i treballat a estats i territoris 'lliures', va afirmar que hauria de tenir dret a la seva llibertat segons el principi legal 'un cop lliure, sempre lliure'. Però el tribunal va dir que els negres no podien aconseguir la ciutadania nord-americana i, per tant, no podien demandar als tribunals federals. Decidint que el Congrés no podia abolir l'esclavitud als territoris, el tribunal també va declarar inconstitucional el Compromís de Missouri de 1820. La sentència, que va contribuir a precipitar la Guerra Civil, fa temps que es considera una de les grans ferides 'autoinfligida' del tribunal. Brown v. Board of Education of Topeka (1954) Va anul·lar la doctrina 'separada però igual' que el tribunal va establir el 1886 en Plessy v. Ferguson, que permetia la segregació racial dels equipaments públics. En una causa que consolida diverses impugnacions a la segregació dels centres públics, el tribunal va concloure 'que en l'àmbit de l'ensenyament públic la doctrina de la separació però igual' no té cabuda. Les instal·lacions educatives separades són intrínsecament desiguals”. L'opinió va estimular una revolució social i canvis en les relacions racials a tot Amèrica. Baker v. Carr (1962) Va permetre als tribunals federals escoltar desafiaments a la demarcació de districtes de votació i exigir-los que tinguessin poblacions més gairebé iguals. El cas va començar a Tennessee, que no havia redibuixat els districtes legislatius estatals durant uns 60 anys, encara que molts es van traslladar dels districtes rurals a les ciutats. La decisió va trencar el bloqueig rural del poder polític i va donar als votants urbans una representació gairebé equivalent. Engle v. Vitale (1962) Va prohibir que les escoles públiques exigiessin als alumnes que recitessin oracions. Els funcionaris de l'escola de Nova York havien recomanat que els estudiants fessin una oració aconfessional específica cada dia, però el tribunal va dir que 'la prohibició constitucional de les lleis que respectin l'establiment de la religió ha de significar almenys que en aquest país no forma part del negoci del govern compondre'. oracions oficials...' New York Times Co. v. Sullivan (1964) Va dictaminar per primera vegada que la Primera Esmena cobreix declaracions difamadores. El tribunal va dir que els funcionaris públics no poden guanyar perjudicis per declaracions difamatòries sobre la seva conducta oficial tret que puguin demostrar una 'malícia' real, és a dir, que les declaracions es van fer sabent que eren falses o sense tenir en compte si eren vertaderes o falses. Miranda v. Arizona (1966) Va obligar a la policia a informar els sospitosos detinguts del seu dret a guardar silenci, que qualsevol cosa que diguin es pot utilitzar contra ells i que tenen dret a ser representats per un advocat abans de l'interrogatori. Aleshores, la decisió del 5-4 va angoixar les forces de l'ordre i va indignar l'aleshores president Richard M. Nixon i altres polítics, però la decisió va perdurar. Roe v. Wade (1973) Va legalitzar l'avortament a tot el país mitjançant un dret constitucional a la privadesa. Utilitzant raonaments legals que serien atacats per alguns estudiosos i generarien un nou moviment de 'dret a la vida' entre el públic, el tribunal va dir que la clàusula de procés degut de la 14a esmena garanteix el dret de la dona a posar fi a un embaràs. El 1989, el tribunal va estar a prop d'anul·lar Roe v. Wade. Però el 1992, els jutges van confirmar la decisió essencial de Roe a Planned Parenthood of Southeastern Pennsylvania contra Casey. Estats Units contra Nixon (1974) Va dictaminar que ni la gran deferència concedida al president ni la doctrina de la 'separació de poders' donen a un president un privilegi absolut d'immunitat davant la demanda d'un tribunal de proves en un judici penal. La decisió va obligar el president Nixon a lliurar les cintes de converses de la Casa Blanca relacionades amb l'atac a la seu nacional del Partit Demòcrata a l'edifici d'oficines de Watergate. En tres setmanes, Nixon va renunciar a la presidència.

TÍTOL: vigilant l'entrada de l'edifici del Tribunal Suprem hi ha dues estàtues: una dona com a 'Contemplació de la justícia' i, a l'altre costat, un home com a 'Autoritat de la llei'. A sobre de les columnes hi ha inscrit 'La justícia igual sota la llei'. No va ser fins l'any 1935, quan es va acabar l'estructura, que el jutjat va tenir un edifici propi.

TÍTOL: La cort actual, des de l'esquerra, Scalia, Ginsburg, Stevens, Souter, Rehnquist, Thomas, O'Connor, Breyer i Kennedy. Els jutges més joves es mantenen.

TÍTOL: El jutge en cap William Howard Taft, pintat per Ernest Ludwig Ipsen. 1996

TÍTOL: En aquesta sala els advocats tenen 30 minuts cadascun per presentar els seus casos davant els jutges a les cadires altes al costat del teló vermell. Els visitants són benvinguts. El fris representa Hammurabi, Moisès, Confuci, Mahoma, Napoleó i altres 'donadors de lleis'.

TÍTOL: A cada costat del vestíbul central hi ha una escala de cargol. Tot l'edifici va ser dissenyat per Cass Gilbert.

TÍTOL: Les portes de bronze de l'entrada principal representen grans moments en l'evolució del dret.

TÍTOL: els jutges trien el seu propi estil d'oficina. Aquesta és la de Ruth Bader Ginsburg.

TÍTOL: En aquesta sala els jutges es reuneixen per decidir quins casos escoltar. Els jutges associats més alts utilitzen el costat més espaiós de l'esquerra, darrere de la càlida xemeneia.